Destroyer des terres: La Syrie de Trump “Retrait” était le manuel US Deception

8 avril 2018 (Tony Cartalucci – LD) – Les médias américains préparent le public mondial à l’intervention américaine en Syrie à la suite de prétendues «attaques chimiques» perpétrées dans la poche restante des militants soutenus par les États-Unis à Douma, au nord-est de Damas.

Image: Trump ne va pas “se retirer” de la Syrie quand les intérêts spéciaux qu’il représente continuent de planifier pleinement la guerre – mandataire ou autre – contre l’allié de la Syrie, l’Iran. La récente nomination de John Bolton et de Mike Pompeo à des postes clés au sein de son administration a élargi la guerre et non le retrait.

Ceci fait suite aux commentaires faits par le président américain Donald Trump il y a à peine trois jours, dans lesquels il affirmait avoir ordonné à l’armée américaine de se préparer à un retrait de la Syrie.

Les forces américaines ont illégalement envahi et ont depuis occupé le territoire syrien depuis des années, avec le Washington Post dans son article du 4 avril 2018 intitulé ” Trump demande aux militaires de commencer à planifier leur retrait de Syrie “, plaçant le nombre actuel de .

Le Washington Post a également affirmé que:

Le président Trump a demandé aux dirigeants militaires de retirer dès que possible les troupes américaines de la Syrie et leur a dit qu’il voulait que les alliés arabes prennent le relais et financent la stabilisation et la reconstruction des zones libérées de l’Etat islamique.

Cependant, quelques jours après que le président Trump ait exprimé le désir supposé de quitter la Syrie, les allégations d’attaques chimiques du gouvernement syrien contre Douma ont fourni non seulement le prétexte du préfet pour retarder tout retrait, mais justifient en fait une intervention militaire dirigée directement par les Etats-Unis. gouvernement.

Alors que certains ont tenté de décrire cela comme «Trump vs the Deep State», il s’agit en fait d’un exemple de tromperie américaine décrit dans les documents politiques américains – une tromperie que le président Trump a joué un rôle central dans la création.

Feindre le retrait avant qu’un conflit plus important ne soit documenté Politique des É.-U. 

Dans l’énoncé de politique de la Brookings Institution de 2009, intitulé « Quelle voie vers la Perse? Options pour une nouvelle stratégie américaine à l’égard de l’Iran»“(PDF), tout de soutenir les terroristes dans une guerre par procuration à mis en scène des provocations et une guerre totale ont été planifiées dans les moindres détails.

Inclus entre les dispositifs de la politique américaine think-tank était la description d’une déception similaire à celle qui est maintenant à jouer dans Syrie:

le document dirait (soulignement ajouté):

… toute opération militaire contre l’Iran sera probablement très impopulaire dans le monde et exigera le contexte international approprié, à la fois pour assurer le soutien logistique nécessaire à l’opération et pour en minimiser le retour. Le meilleur moyen de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (à contrecœur ou à couvert) est de ne frapper que lorsqu’il y a une conviction répandue que les Iraniens ont été donnés, mais ont ensuite rejeté une offre superbe – si bonne que seul un régime déterminé armes nucléaires et de les acquérir pour de mauvaises raisons le refuseraient.Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient dépeindre leurs opérations comme étant empreintes de tristesse et non de colère, et au moins certains membres de la communauté internationale concluraient que les Iraniens se sont «livrés à eux-mêmes» en refusant une très bonne affaire.

Pour la Syrie, “l’offre” était un retrait américain et Damas et ses voisins “ont donné” la responsabilité de mettre fin au conflit et de stabiliser la région. Le “rejet” invitant les Etats-Unis à intervenir est la mise en scène des attaques chimiques à Douma que les Etats-Unis citent maintenant.

En ce qui concerne les provocations par étapes, le document de Brookings les mentionne également, affirmant (soulignement ajouté):

. ..il serait beaucoup plus préférable que les Etats-Unis puissent invoquer une provocation iranienne pour justifier les frappes aériennes avant de les lancer. Il est clair que plus l’action iranienne sera outrageuse, meurtrière et non provoquée, mieux ce sera aux États-Unis. Bien sûr, il serait très difficile pour les États-Unis d’inciter l’Iran à une telle provocation sans que le reste du monde ne reconnaisse ce jeu, ce qui le minerait. (Une méthode qui aurait une certaine chance de succès serait de susciter des efforts secrets de changement de régime dans l’espoir que Téhéran riposterait ouvertement, ou même semi-ouvertement, ce qui pourrait alors être décrit comme un acte non provoqué d’agression iranienne.)

Rien ne peut être plus «scandaleux» ou «mortel» que d’utiliser des armes chimiques sur des civils.

Que de telles allégations d’attaque chimique aient déjà servi de prétexte à l’agression militaire américaine sous la forme de missiles de croisière en Syrie sous le président Trump auparavant, c’est précisément pourquoi le gouvernement syrien n’aurait pas mené de telles attaques chimiques à l’époque. ne les mènerait certainement pas maintenant – surtout si les États-Unis prétendaient vouloir quitter le territoire syrien.

Les armes chimiques sont bonnes pour une seule chose: un prétexte pour l’agression américaine 

L’armée syrienne, avec le soutien de la Russie et de l’Iran, a fermement défait les militants soutenus par les Etats-Unis à travers la Syrie avec des armes conventionnelles. Le seul territoire important que la Syrie n’a pas encore repris est celui d’être occupée par les Etats-Unis et la Turquie, membre de l’OTAN.

Comme cela a déjà été mentionné , l’utilisation massive d’armes chimiques pendant la guerre Iran-Irak de 1980-1988 – selon l’évaluation de l’armée américaine – a prouvé que ces armes étaient hautement inefficaces et inférieures aux armes conventionnelles.

Ajouté au fait que les Etats-Unis ont cherché à utiliser le déploiement d’armes chimiques comme prétexte pour une intervention militaire directe en Syrie contre un changement de régime longtemps désiré à Damas, la probabilité que Damas utilise des armes chimiques est d’autant plus impossible.

Il y a aussi le fait que la Syrie a déjà renoncé à ses stocks d’armes chimiques dans le cadre d’un accord négocié par la Russie et supervisé par les Nations Unies elles-mêmes.

En lisant le document de Brookings de 2009, les États-Unis ont examiné toutes les options possibles préparées pour l’Iran – mais contre la Syrie – à plusieurs reprises, mais en vain. Même la perspective de la balkanisation de la Syrie semble ténue. Une tentative de réexaminer les accusations de “ADM” encore une fois, signale le désespoir dans les milieux politiques occidentaux.

Pour ceux qui ont investi l’espoir dans le président Trump – son rôle dans un système documenté pour tromper le public mondial et faire apparaître l’agression militaire américaine en dernier recours après avoir apparemment abandonné la confrontation – est une preuve suffisante que ce n’est pas “Trump vs. the Deep Etat, ” mais que” Trump est l’état profond “.

Il convient de rappeler que les récentes nominations à l’administration du président Trump incluaient d’éminents défenseurs pro-guerre, dont John Bolton et Mike Pompeo – tous deux désireux d’une intervention militaire américaine en Iran qui rend les récents appels au retrait de la Syrie du président Trump douteux .

Les terroristes font du gazage pour faire avancer le programme de Washington 

Il convient également de noter que les militants soutenus par les États-Unis à Douma sont essentiellement des gazeuses pour faire avancer l’agenda politique de l’Occident. Cela vient comme le cas du Royaume-Uni contre la Russie concernant la tentative d’assassinat sur Sergei Skripal et sa fille se dénoue.

Considérant l’histoire de Washington et de Londres concernant les fausses accusations entourant les armes chimiques – ainsi que les documents politiques compliquant les provocations, les États-Unis et le Royaume-Uni apparaissent comme les principaux suspects dans les crimes de masse contre l’humanité impliquant des armes de destruction massive.

Il devient de plus en plus clair qu’en plus de l’Occident alimentant le terrorisme même  qu’il prétend combattre à l’échelle mondiale, c’est aussi l’Occident qui constitue la principale menace pour l’utilisation des armes chimiques dans le monde.