Donald campagne ère Trump néo-isolationnisme est terminée depuis longtemps. Il semble vouloir une guerre maintenant, et s’il ne peut pas en avoir avec la Corée du Nord parce que la possibilité d’une solution diplomatique gênera, la Syrie le fera, et la récente attaque présumée des armes chimiques par l’armée de Bachar al-Assad sur la ville de Douma, près de Damas, semble avoir fourni le prétexte. Mais la guerre avec la Syrie signifie un potentiel de guerre avec l’Iran, et même avec la Russie à l’arme nucléaire – c’est donc grave. Et ce n’est pas juste une conversation. Trump a réuni un cabinet de guerre et recruté des conseillers en sécurité – John Bolton, Mike Pompeo, Gina Haspel – connus pour avoir choisi la guerre plutôt que la diplomatie et la torture sur le droit international.

Trump a mené des politiques étrangères et nationales par tweet pendant un certain temps; maintenant il est même en train de flip-flop par tweet. D’abord c’était la menace que “Animal Assad” payerait le plus gros prix pour l’attaque de Douma. Puis, après qu’un diplomate russe ait déclaré que Moscou allait abattre tous les missiles en direction de la Syrie, Trump a tweeté: “Préparez-vous la Russie, parce qu’ils viendront, gentils et nouveaux et intelligents!” Il a averti qu’une décision viendrait -48 heures, puis reculé pour menacer une attaque qui pourrait être “très bientôt ou pas si tôt du tout!”

Le passage de «attendre» à «imminent» pourrait être motivé par des efforts pour amener la France et la Grande-Bretagne – dont les dirigeants rongent d’impatience à rejoindre la croisade de Trump mais dont les parlements sont prudemment prudents – à bord. Il est moins probable que la Maison Blanche attende des informations de la part des inspecteurs d’armes chimiques.

Beaucoup plus significativement, toutes ces menaces ont lieu avant que nous sachions ce qui s’est réellement passé à Douma. Quelques jours après la publication d’une attaque à l’arme chimique le 7 avril, le secrétaire à la Défense, James Mattis, a reconnu que le Pentagone “évaluait toujours” les revendications. Ils ne savaient même pas quels produits chimiques, le cas échéant, étaient réellement utilisés.

Cinq jours plus tard, le 12 avril, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, organisme de surveillance des armes chimiques mandaté par l’ONU et seule agence crédible à l’échelle internationale, annonçait que son équipe se dirigeait vers la Syrie et espérait commencer sa mission. enquête à Douma d’ici le 14 avril. Si tout se passe bien, nous pourrons obtenir des réponses à au moins quelques-unes des questions actuellement inconnues: Des armes chimiques ont-elles été définitivement utilisées? De quoi étaient-ils faits? Comment ont-ils été livrés? Qui a été touché? Nous n’apprendrons probablement pas qui était responsable dans le rapport initial – le mandat de l’OIAC inclut rarement cette question.

Le problème est, savoir ce qui s’est passé, ou même savoir qui était responsable, ne vient pas avec une liste de contrôle évidente de ce qu’il faut faire à ce sujet. C’est une situation classique “même si”: Même si nous savions que des armes chimiques étaient utilisées, et même si nous savions qui les commandait, cela ne nous dit toujours pas comment réagir de manière à respecter le droit international, prévenir de futures violations du traité sur les armes chimiques, tenir les auteurs responsables et fournir un minimum de justice aux victimes. Accomplir tout, et encore moins tous, de ces objectifs serait une levée très difficile.

Mais même si nous ne savons pas encore exactement ce qui s’est passé, ce que nous savons déjà est ce qu’il ne faut pas faire. Nous ne devons pasvioler le droit international, risquer de tuer plus de Syriens, prolonger plutôt que d’aider à mettre fin à la guerre, saper les institutions internationales qui pourraient un jour aider à créer de véritables systèmes de responsabilisation ou s’engager dans une sorte d’escalade Les deux plus grandes puissances nucléaires, les Etats-Unis et la Russie … et c’est juste la liste des actions déjà en discussion à la Maison Blanche, et peut-être en cours en Méditerranée. Nous ne devrions en faire aucun.

Le fait est que les États-Unis sont déjà en guerre en Syrie depuis août 2014. Il y a déjà au moins 2 000 soldats américains sur le terrain, et les États-Unis, en collaboration avec leur partenaire de la milice kurde syrienne, mènent des opérations aériennes. et les attaques de drones contre ISIS presque tous les jours. Cette guerre a déjà tué beaucoup de civils syriens. Selon le groupe de surveillance britannique Airwars , les frappes aériennes et d’artillerie de la coalition soutenue par les États-Unis et les États-Unis ont probablement tué entre 3 940 et 5 937 civils syriens, peut-être plus, depuis août 2014.

À peine deux mois après la présidence de Trump, en mars 2017, trois frappes aériennes menées par les États-Unis ont attaqué une école près de Raqqa, tuant 150 personnes, selon une enquête de l’ONU sur les crimes de guerre . C’était à peu près cinq fois le nombre reconnu par le Pentagone, qui a déclaré que des dizaines de militants, pas de civils, ont été tués.

Après l’attaque de Douma, dans ce qui a été rapporté dans le Washington Post comme un ” ton sombre “», A déclaré Trump,« nous sommes très préoccupés quand une telle chose peut arriver. C’est à propos de l’humanité. Nous parlons de l’humanité. »Les armes chimiques sont en effet horribles, et elles sont légitimement isolées – avec d’autres armes, comme les bombes à sous-munitions, que les États-Unis utilisent impunément, ou le phosphore blanc, un favori israélien à Gaza. -Pour leur nature particulièrement indiscriminée. Mais nous ne pouvons pas accepter l’hypocrisie des présidents, des généraux, des diplomates, des membres du Congrès des deux parties, des experts ou de toute autre personne qui se bat contre une attaque chimique encore non confirmée, même s’ils restent silencieux ou même applaudissent le meurtre de civils syriens et irakiens par des drones et des bombardiers américains, de journalistes et d’enfants palestiniens par des tireurs israéliens armés américains,

Une escalade américaine en Syrie – et c’est ce que seraient les nouvelles frappes aériennes américaines et alliées, quel que soit l’intérêt prétendu à décourager la future utilisation d’armes chimiques – serait illégale, violant à la fois le droit national et international américain. La Constitution précise que seul le Congrès, et non le président, peut déclarer la guerre. La résolution War Powers permet un président d’utiliser la force militaire sur une base très temporaire sans l’ approbation du Congrès que lorsque l’ un des trois critères très spécifiques sont remplies-une « attaque contre les Etats-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées » -aucun de qui s’appliquent en Syrie. Le fait que le Congrès ait largement abandonné ce droit au cours des dernières décennies et permis aux présidents de partir en guerre sans son consentement ne rend pas les guerres unilatérales de la Maison Blanche légales.

Il y a bien sûr des exceptions importantes. Le Caucus progressiste du Congrès a publié une déclaration puissante en réponse aux allégations d’armes chimiques, appelant le président Trump “à renverser immédiatement sa politique de refus des protections aux réfugiés syriens fuyant la violence. La guerre civile syrienne continue d’être un conflit régional complexe, et il est devenu de plus en plus clair que les interventions militaires des États-Unis contribueront probablement à la souffrance de masse en Syrie. ”

Le PCC a ensuite reconnu que “les deux dernières décennies d’intervention militaire américaine au Moyen-Orient – y compris les frappes aériennes non autorisées du président Trump contre la Syrie l’année dernière – ne font que confirmer l’échec de cette approche pour faire progresser les résultats humanitaires. Les Etats-Unis devraient plutôt redoubler d’efforts pour mobiliser nos alliés et faire appliquer diplomatiquement les interdictions internationales sur les armes chimiques et veiller à ce que des enquêtes appropriées puissent être engagées. »Et les critiques du Congrès rappellent au président que« tout recours à la force américain doit être autorisé par le Congrès. d’abord, comme requis par la Constitution et la résolution des puissances de guerre. ”

En termes de droit international, il n’y a aucune justification légale pour la présence actuelle des troupes américaines en Syrie, sans parler des frappes aériennes supplémentaires. Anticipant cette préoccupation, Mattis a déclaré au House Armed Services Committeequ’attaquer la Syrie serait justifié comme légitime défense car les 2 000 soldats américains sur le terrain en Syrie doivent être protégés. Ce qu’il a ignoré, bien sûr, c’est que l’exception d’autodéfense à l’interdiction faite par la Charte des Nations Unies à tout pays d’en attaquer un autre ne s’applique pas à la présence illégale des soldats d’un pays dans un autre pays. Les soldats américains en Syrie n’ont pas été attaqués par l’armée d’Assad, mais même s’ils l’avaient été, la légitime défense ne s’applique pas. Et même s’il est prouvé que le régime d’Assad a violé le traité sur les armes chimiques lors de l’attaque de Douma, aucun pays n’a le droit d’appliquer les dispositions de ce traité ou de dissuader d’autres violations. De telles actions unilatérales sont également des violations du droit international. Tout aussi important, ils ne feraient rien pour assurer une véritable justice ou protection aux victimes.

Nous entendons l’ambassadeur des États-Unis à l’ONU, Nikki Haley, qui résonne dangereusement avec ceux que nous avons entendus au Conseil de sécurité de l’ONU en 2002 et 2003, lorsque les États-Unis tentaient de justifier la guerre contre l’Irak. “L’histoire enregistrera cela comme le moment où le Conseil de sécurité s’est acquitté de son devoir ou a démontré son échec complet et total à protéger le peuple syrien”, a-t-elle déclaré. “De toute façon, les Etats-Unis vont réagir.” C’est effrayant: de toute façon, avec ou sans légalité, avec ou sans alliés, avec ou sans légitimité.

Les nouvelles attaques américaines contre la Syrie ne protégeront pas le peuple syrien. Ils ne feront que tuer davantage de Syriens, menaceront un conflit direct entre les États-Unis et la Russie et saperont – et non renforceront – les efforts internationaux visant à prévenir l’utilisation d’armes chimiques. Nous avons toujours besoin de diplomatie, pas de guerre.